24 декабря 2019 в 18:25

Конечно, люди на Востоке жили в городах жили по-разному в зависимости от того, где они находились и как поддерживали свое существование. Различными были их примитивные первобытные, а потом и более развитые религиозные верования. Но, тем не менее, общий образ жизни их был примерно одинаков.

История развития частной собственности на Востоке

Частная собственность на Востоке все же была — но совсем не такая, как в Европе с античности, где собственник и активный агент рынка был наделен всеми правами и многими льготами, и привилегиями, а избранное такими, как он, руководство полиса обслуживало прежде всего интересы собственников.

Как известно, на Востоке дело обстояло всегда наоборот: частный собственник, не причастный к власти, был целиком в зависимости от господствовавшего в структуре аппарата власти, относившегося к частному собственнику с явным недоброжелательством. Это и неудивительно: государство, возникшее намного раньше представления о собственности и создавшее хорошо налаженную структуру давно сложившихся взаимоотношений между ним и опекаемыми подданными, абсолютно довлело над обществом.

Практически это находило отражение в феномене власти-собственности и тесно связанной с ним централизованной редистрибуции: только власть, т. е. причастность к аппарату администрации, делала человека собственником всего достояния коллектива и предоставляла ему право верховной редистрибуции, т. е. перераспределения собственности коллектива по своему усмотрению. К слову, именно поэтому власть в целом не только не давала разбогатевшему частному собственнику ни прав, ни льгот, ни привилегий, но, напротив, опутывала его различными обязательствами и стремилась взять с него в виде поборов и взяток как можно больше. С ее точки зрения это было вполне логичным: собственник клал в свой карман то, что должно было быть достоянием казны и находиться в распоряжении власти.

Конечно, в интересах казны, аппарата власти и принципов власти-собственности и централизованной редистрибуции следовало бы распорядиться имуществом подданных именно таким образом, доведя экспроприацию частной собственности до конца (как это в наше время советовали марксисты и пробовали осуществить на практике Сталин, Мао и некоторые другие сходные с ними по взглядам руководители). Однако длительная практика в разных местах показала, что развитое общество без частной торговли и хотя бы небольшого по объему предпринимательства обойтись не может, оно без этого быстро приходит в упадок, чреватый кризисом.

На Востоке это с возникновением частной собственности и после первых попыток уничтожить ее стали понимать. Поэтому власть-собственность как генеральный принцип структуры на определенном уровне развития в интересах благосостояния и стабильности страны сосуществовала с ограниченной и в общем даже лояльной по отношению к власти частной собственностью. Стоит заметить, что лояльность в этом случае обеспечивалась весьма просто: стоило в обществе нарушиться стабильности и возникнуть кризису, как обездоленные начинали крушить хозяйства прежде всего частных собственников, где было что взять. Хорошо понимая это, собственники всегда готовы были платить власти все, что та с них требовала, а также удовлетворять алчные требования чиновников ради того, чтобы сохранить стабильность и не допустить кризиса.

Принципиальное различие между Востоком и Западом

Различие между Востоком и Западом, начиная с античности, отнюдь не ограничивалось тем, что в античной Греции частная собственность и рынок не только существовали и господствовали, но и находились под патронатом власти. Это важнейшее преимущество античного мира было отнюдь не единственным. Очень важно обратить внимание на то, что античная Греция впервые в истории человечества осознала и возвела на должный пьедестал понятие «свобода». Быть может, это вычленение свободных и предоставление всем свободным гражданам многочисленных и неотъемлемых прав особенно ценилось большинством населения именно потому, что рядом с ним находилось меньшинство, состоявшее из неполноправных чужаков и бесправных рабов. Как бы то ни было, быть свободным оказалось привилегией граждан, полноправных членов полиса, и эту свою привилегию граждане ценили выше всего. Именно за нее, за свободу сражались они в выпавших на долю античной Греции греко-персидских войнах (Персия Ахеменидов представлялась им в ходе этой долгой борьбы державой поголовного рабства).

Там все были, мягко выражаясь, несвободными, хотя порой законодательно делились в правовом отношении на полноправных, неполноправных и бесправных. На первый взгляд может показаться, что это одно и то же, что разница лишь в терминах. На самом деле разница гораздо существенней. Если в античном мире свободные граждане пользовались тем, что до наших дней именуется демократическими правами, т. е. могли участвовать в выборах и имели право быть избранными в руководящие органы своего полиса, если они пользовались правами юридической неприкосновенности и многими другими, обусловленными хорошо разработанными и тщательно соблюдавшимися демократическими и юридическими нормами, то в государствах Востока этого не было. Там не было самого понятия демократического управления государством, как не существовало и представления о свободе.

Принцип власти-собственности и централизованной редистрибуции давал в руки каждого из приближенных и чиновников правителя восточного государства полную власть и право на строгую патерналистскую опеку над всеми его подданными, ни один из которых никогда не приближался по статусу к категории античных граждан. Разница же между свободным гражданином и несвободным даже полноправным (не говоря уже о неполноправных и бесправных) подданным вполне очевидна: гражданин участвует в управлении своим государством, а подданный подчиняется его управителям.

Эта простая на первый взгляд кардинальная разница отнюдь не сразу была осознана, хотя такие античные мыслители, как Аристотель, уже были вполне близки к ее пониманию (на Востоке над ней вообще не задумывались — обстановка там была для таких мыслей и соответствующих рассуждений совершенно неподходящей). Но в античной Греции, которая едва ли не сразу после своего появления на свет оказалась, как о том уже было упомянуто, в состоянии конфронтации со сложившейся чуть позже могущественной Ахеменидской империей, завоевавшей едва ли не весь тогдашний цивилизованный Восток от Египта до границ Индии, многое было ясно и без этого. Длившиеся чуть меньше двух веков греко-персидские войны были столкновением между двумя противостоявшими друг другу мирами, и греки, сами имевшие рабов, отчетливо сознавали, что они воюют с империей, незнакомой с представлением о свободе в античном понимании этого слова, но, напротив, основанной на рабстве.

Развитие рабства на древнем Востоке

Здесь уместно вспомнить о понятии «поголовное рабство. Смысл этого термина отнюдь не в том, что все в «азиатских» обществах были рабами в античном смысле этого слова, т. е. находились в основном в собственности граждан. Как раз напротив: на Востоке в собственности простых подданных, как правило, не было рабов. Небольшое число пленников- рабов было в распоряжении власть имущих, они работали в дворцовых хозяйствах либо в храмах. Кабальные рабы из числа должников, которые стали знакомы восточным обществам после развития в них частной собственности, пусть и резко ограниченной в ее правах и возможностях, чаще всего оказывались в услужении своих кредиторов лишь на ограниченный срок, что достаточно строго регулировалось нормами, включая и законодательные (например, об этом четко сказано в так называемых «Законах Хаммурапи»).

Рабы из числа преступников тоже использовались государством в соответствии с тяжестью их преступлений и нередко выпускались по достижении определенного возраста или в результате амнистии. Частных рабов, стоит повторить, было мало, причем в семьях, куда они попадали, их обычно воспринимали как слуг либо младших членов больших семейно-клановых коллективов и обращались с ними достаточно мягко.

Разумеется, это не означает, что раба-слугу не могли наказать и даже убить, — такое случалось. Но нормой было иное: каждый раб на Востоке всегда имел право на создание семьи, ведение хозяйства в своем доме и тем фактически приравнивался к низшим слоям простолюдинов. Потомки же рабов, как правило, сливались с теми чужаками, которые имели статус неполноправных, но рабами уже не были.

Весь этот экскурс в проблему статуса рабов на Востоке, причем не только в древности, необходим для того, чтобы читатель понял смысл термина «поголовное рабство». Это не просто рабство, хорошо известное как на Востоке, так и в античном мире. Это даже вовсе не рабство, но нечто иное. Мы имеем дело с рабством духовным, социально-психологическим, являющимся закономерной функцией той структуры (власть-собственность, централизованная редистрибуция, бесправие подданных, включая и непричастных к власти богатых собственников), которая была свойственна Востоку практически всегда и во многом дожила до наших дней. Суть ее элементарна: в обществе в целом, сверху донизу, все старшие по отношению к младшим безусловно господствуют, а младшие по отношению к старшим ведут себя приниженно, часто просто раболепствуют.


Добавить комментарий

Поля отмеченные * обязательны.

Если не можете разобрать код, нажмите на него. Картинка будет заменена.
 
ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ ОНЛАЙН
Загрузка...

ПОПУЛЯРНЫЕ ТЕСТЫ


ГОРОСКОП НА СЕГОДНЯ
Овен Телец
Близнецы Рак
Лев Дева
Весы Скорпион
Стрелец Козерог
Водолей Рыбы